FC Dnipro

Это шутка? а то я аж поверил)

А так же Фифа внесло новое правило в регламент. Во-первых, судьям разрешается ставить в букмекерских конторах на матчи, брать взятки и многие другое. Второе, разрешается толкать тренера, оскорблять и бить всей командой. При этом судья обязан выгнать тренера на трибуны, естественно если он сможет покинуть поле сам. Эти изменения приняли на заседании ФИФА 12 июля, и они вступили в силу с этого лета.

Смешно и горько в то же время...:) :(

Может это и мелочь, но лично я обратил внимание на то, что Жабченко зафиксировал оффсайд когда Моледо нарушил правила против Матеуса. А до этого эпизода Жабченко смотрел на бокового судью 4 секунды а не просвистел.Я не знаю что был оффсайд или не был, но это настораживает тем более также в прошлом сезоне повёл себя лайнсмен когда мы играли против Ворсклы, абсолютно такая же реакция была на гол Селезньова.

Если вы про Матеуса, то — нет, учите правила футбола.

Ну тогда объясните как Вы трактуете правило вне игры в данном эпизоде, если на видео четко видно что игрок Днепра находился в момент передачи на метр за защитником Металлиста и никакого пассивного оффсайда там не было и в помине.

В статье всё написано. Читайте еще раз. Если есть по сути уточняющий вопрос — задавайте, пожалуйста. С удовольствием попытаюсь ответить.

Ещё раз — нет, не был. И снова — учите правила.

а я ошибся изначально. думал, если мяч попал от соперника то вне игры не было. спасибо за разьяснения. хотя по судейству там вопросов масса. были и другие эпизоды. но это к разговору сейчас отношения не имеет.

Что вы несете блеать? Это по новым правилам он в офсайде. А по старым, он мог даже стоять на 5 метров в офсайде, но если мяч шел бы рикошетом от игрока противника, то в таком случае офсайда бы небыло!

Верно!

Хоть один по-мужски ответил!

по моему тут очевидный оффсайд и без новых трактовок фифа.

прочитайте внимательно последний абзац

То есть вы хотите сказать что до первого июля, если мяч пролетая, чиркнул футболку защитника и попал к игроку который был в офсайде, то оффсайд раньше бы не засчитался?

Именно так.

Ну правильно, с 1 июля изменены правила положения вне игры, и Матеус попал под эти изменения,30 июня мы могли бы ещё спорить, но сегодня уже даже не 1 июля)), так что Мотя — в оффсайде, всё по делу! Или я что-то не понимаю, Никон? Или может, на самом деле не было никаких изменений в июле, и это всё сарказм? В чём подвох, не врубаюсь?:)

а если пас защитник дал, тоже внеигры по новым правилам?)как они это оправдают в луганске)

У меня «уточняющий» вопрос. Почему Вы говорите о пассивном оффсайде? Если бы мяч получил Коноплянка, а потом переадресовал его на Матеуса тогда можно было бы говорить об оффсайде пассивном. А в этой ситуаций чистый оффсайд

Если бы мяч дошел-таки до Коноплянки — то Матеус был бы в «пассивном» офсайде.

«а потом переадресовал его на Матеуса» — это чистой воды ваша фантазия. Судья не судит по принципу «что будет», он судит по принципу «что есть».

«Если бы мяч дошел-таки до Коноплянки — то Матеус был бы в «пассивном» офсайде» — а вот это уже теплее:). И в связи с этим еще «уточняющий» вопрос. А дошел ли мяч до Коноплянки, т.е. откуда у вас взялась иллюзия пассивного оффсайда ?:)

Не занимайтесь словоблудием. До момента, пока игрок Металлиста не дотронулся до мяча, который был адресован четко Коноплянке, Матеус находился в пассивном офсайде и судья не должен останавливать игру

«который был адресован четко Коноплянке» вот уже предположение чистой воды. А факт заключается в том что, «четко адресованный Коноплянке» мяч пришел прямо на Матеуса, который в момент передачи находился в метровом оффсайде. Ну не было там оффсайда, ну хоть ты плачь :)))

Как скажете…

"«Если бы мяч дошел-таки до Коноплянки — то Матеус был бы в «пассивном» офсайде» — а вот это уже теплее:). И в связи с этим еще «уточняющий» вопрос. А дошел ли мяч до Коноплянки, т.е. откуда у вас взялась иллюзия пассивного оффсайда ?:)"
Если бы мяч дошел до Коноплянки- офсайд был бы пассивным. Защитник передачу прервал. Передача от соперника. Речь об офсайде не идет в принципе, даже, если Матеус в обнимк с вратарем стоял бы. Кроме того свисток последовал ПОСЛЕ ТОГО, КАК МАТЕУСА СБИЛИ. И должен быть штрафной в сторону МХ. Если бы мяч перехватил защитник и началась контра. свиснули бы офсайд?

Федя Зайцев, ты издеваешся или как?

Нет конечно. Просто мне не нравится когда вместо поиска реальных причин неудачной игры команды начинают продвигаться теории судейского произвола и всеобщего заговора против Днепра.

Федор, вы в себе? О какой «теории судейского произвола и всеобщего заговора» речь?

Вообще-то статья о том, что в данном эпизоде судья правильно трактовал новые правила положения вне «игры».

Мне кажется что Nicon сейчас пошлёт Федю Зайцева)

Да причЁм тут заговоры??!!! Ты пойми, что направление!!! паса было на Коноплю, а не на Матеуса. Не я это придумал и не автор статьи. Просто вбей в гугл «Пассивный оффсайд видео», или как-то так! Ну во всем мире так БЫЛО. И действительно этот закон приняли недавно. А знаешь почему? Матчи Сборных года три назад по вспоминай! ( Европейских)

Я так и не понял что является основным моментом. Забитый гол? По-моему, это как-то странно. Игрок может получить мяч, развить атаку, но не может забивать?

Вот-вот, это уже ближе, т.к.я тоже не могу врубиться, о чём тут дискуссия вообще!:)Если оттолкнуться от твоих слов, то Матеус по новым правилам мог спокойно развивать атаку дальше, но главное — не забивать, а значит — это чистейший штрафной в сторону МКГ, за то, что «уложили» Матеуса после этого паса! Я правильно понимаю?:)

Вобщем, запутался я с вами что-то совсем...:))

Я не знаю никаких правил ФИФА, но ситуация для меня очевидна. Здесь пас идёт на Коноплянку, рикошет от защитник — это всё равно, что игрок Металлиста даёт пас не Матеуса, поэтому никакого офсайда здесь нет и быть не может, далее нарушение со стороны Моледо — это фол последний надежды, красная для Моледы и штрафной для Днепра.

Резиновые распадаются на молекулы… Уже этот рассказыват что возвращается в Киев и будет болеть за Киев… )))

glavnoe.ua/news/n157308

Крысы побежали с корабля, значит у мкг назревает кризис.

Установка не выебываться и сливать кротам. На фоне 2-3 мес задержек зарплаты

Я еще на стадионе не понял какого черта судья свиснул.
И на стадионе, еще не поддавшись зову народа «судья — пидарас!», начал говорить, что судья делает ничью. Да и не только я это понимал, конечно же.

Судья сделал свое дело, не вопрос. Но и сами игроки Днепра выглядили хуже харьковских. Ротань сделал 3 обрезки в центре поля за тайм — это судья ему мешал?..

Ну да ладно, то такое. Всех 2-2 счет устроил. Кроме Днепра.

Мне кажется, что в таких ситуациях есть различие, сознательно ли защитник отдаёт назад или был рикошет. Если рикошет, то вне игры, а если защитник отдаст пас назад, то конечно же нет. В данном случае был рикошет.

А кто, кроме защитника знает, сознательно он бъет и куда бъет?

А что, по видео не видно?
Нет, наверное защитник сознательно подцепил мяч на ход чужому форварду.

Еще один все понял :D

О каком офсайте вы говорите?
Пас шел на Коноплянку, который небыл в офсайте, а защитник, пытаясь перехватить мяч отправил его на Матеуса.
Это не рекошет, а сознательный перехват.

Что это меняет?

Меняет то, что это не был пас на игрока в пасивном офсайте, поэтому мяч попал к Матеусу не в следствии рикошета, как говорится в правилах, а в следствии неудачного перехвата мяча идущего на правильно расположенного футболиста.
Не буду ни на чем настаивать, но я вижу этот момент так.

нет разницы, рикошет это просто частный случай паса

пидарасы где эти правила пол года были???